Tout d'abord un grand merci a Belette et Marie pour leur aide sur la traduction.

Voilà la première partie du débat (quand je pense que 15 mn de débat font plus de dix pages word ..)

Allez, motivons nous tout de même parce que bientot au menu.. Terrorisme, nucléaire et Pakistan !
Avertissement avant la lecture: ce sont bien les politiciens les plus a gauche. Sisi.


    L'Iowa était censé avoir révelé une volonté de changement chez les américains. Honnêtement je suis vraiment plus que moyennement convaincue sur ce point. Quoique.. le changement.. mais en pire. La politique de Bush mise en place par els républicains..


     Bref afin que vous puissiez vous forger votre propre opinion, voilà le thème du jour: Le Pakistan
(Je précise que tout ce qui suis est résumé et parfois même vous y trouvez des commentaires personnels, ce n'est pas la restranscription)

    La question du présentateur : "Ousama Ben Laden a dit qu'il était de son devoir d'essayer d'obtenir des armes nuclaires. Al Qaida c'est reconstituée et renforcée dans l'ouest du Pakistan. Et donc ma question est: jusqu'où iriez-vous pour traquer d'Al Qaida là-bas?"


    



Obama: Le sénateur Obama développe des généralités telles que "Al Qaida est plus forte que jamais depuis 2001" mais son programme est inquiétant, a mon sens.. Selon lui il faut coopérer avec le gouvernement pakistanais et le pousser là traquer  Al Qaida, et encourager la démocratie.
    Et il ajoute : " Ce que j'ai dit, c'est que s'ils ne peuvent pas ou ne veulent pas, et si nous avons l' intelligence opérationnelle(=sources d'informations stratégiques et les facteurs clés à prendre en compte dans une démarche ), alors j'irais combattre".
    Dans un précédent débat, comme le rapelle le présentateur , la position d'Obama était déjà on ne peut plus claire : " Vous avez dit dans votre discours sur la politique étrangère que vous traqueriez [Ben Laden] dans l'ouest du Pakistan, si vous aviez l'intelligence opérationnelle, que le gouvernement Pakistanais soit d'accord ou pas".. et Obama confirme..
    Le présentateur fait donc une analogie , en faisant remarquer que cela ressemble fort à la politique de Bush. Ce a quoi Obama répond par la négative, revenant sur le 11 septembre et affirmant que (sous entendu : cette fois-ci) ce n'est pas une spéculation.


       

Edwards: Le troisième homme actuel des démocrates n'est pas moins pessimiste. Il affirme clairement "Si j'étais président des et si je savais ou était Ben Laden, j'irai !" Il qualifie Musharraf de "leader instable" et le Pakistan de "pays qui a côté radical et violent qui en certaines circonstances pourrait renverser le gouvernement. Si cela arrivait, ce côté aurait le contrôle de l'arme nucléaire, et ils pourraient l'utiliser avec des groupes terroristes contre les USA ou leurs alliés".
    En effet, le Pakistan est doté de l'arme nucléaire et en Europe c'est également une inquiétude, mais qui se traite sur la diplomatie et essaye de jouer un rôle d'apaisement dans le pays (Kouchner a, il y a quelques jours rencontré Musharraf et lui a fait accepter des enquêteurs de Scotland Yard pour coopérer avec le Pakistan à l'enquête sur l'assassinat de Benazir Bhutto). De là a envahir le pays avec l'excuse d'y traquer Ben Laden hum..





        Richardson: Ancien secrétaire d'état a l'énergie, gouverneur, il est celui qui a la plus grande expérience des relation s internationales. Il est sans doute celui qui a l'approche la moins.. comment dire.. typiquement américaine? On retrouve toujours le côté interventionniste mais, de facon plus diplomatique.
       "Quelque soit la décision à prendre en matière de politique étrangère, j'utiliserais toujours la diplomatie d'abord" {ca a l'air évident comme ca mais je ne suis pas sure que ce le soit pour tous les américains} . "La dernière chose dont nous avons besoin dans le monde arabe est d'ne autre action, comme celle menée en Iraq, et qui enflammerait le monde musulman.[..] Il faut avoir une politique étrangère réaliste et faite de principes".
    Richardson semble en fait très hostile -c'est la position des USA- a Musharraf et l'accuse de n'avoir pas poursuivi Ben Laden dans son propre pays malgré les 11 millards de dollards donnés par l'USA au Pakistan pour cela, mais d'avoir "volé" l'argent pour combattre l'Inde. Si il était élu président il demanderait donc à Musharraf de se retirer ("il y a une clause dans la constitution Pakistanaise") et mettrait en place un gouvernement interimaire.




        Clinton: Clinton commence avec une certaine prudence et une certaine nuance, rappelant qu'il y a déjà eu des échecs dans la traque de Ben Laden, bien que les USA pensaient avoir l'intelligence opérationnelle. Selon elle  : "Ben Laden a pu rassembler principalement parce que [les USA] n'ont pas mis de troupes et pas fait l'effort de la pourchasser énergiquement en Afghanistan quand [il s] en avaient l'occasion. " Elle ajoute qu'il faudrait donc envoyé plus de troupes de l'OTAN et faire un effort de rapidité pour entraîner l'armée Afghane.  Il faut "essayer de mettre Musharraf de notre côté", cela afin que les USA puissent garder le contrôle. Elle parl de mettre en place une déléguation Américaine et éventuellement Britannique pour "partager la responsabilité de sécurité de l'arme nucléaire".
   Dans un élan de générosité elle ajoute : "A un certain moment, probablement quand les missiles auront déjà été lancé, il faudra prévenir le Pakistan qu'ils vont arriver." Sait-on jamais, dit-elle, que a cause de leur "paranoia" ils pensent qu'ils viennent de l'Inde et prennent des mesures et rispostent avant même que els USA sachent si les missiles ont fonctionné.


Oui, ce sont les démocrates. La gauche. (Vous comprendrez que je n'ai pas eu le courage d'aller voir ce que racontaient les républicains sur le sujet)
Allez, dans les jours a venir: le Nucléaire !

Grosse surprise pour ces premières primaires !
Du moins pour ceux qui n'avaient pas suivit les derniers sondages.

Alors, quel résultats?
Chez les démocrates, c'est Obama qui s'impose. Le 1er janvier des sondages très contradictoires avaient été publiés, la plupart donnant Hilary vainqueur mais un prédisant la montée d'Obama et d'Edwards. Ainsi, l'état de l'Iowa a finalement donné raison a ce dernier sondage dans la nuit d'hier (heure francaise).

Obama surprend avec 38%, ce qui lui donne une avance assez considérable. Il a séduit majoritairement les jeunes en pronant le changement (son slogan est "stand for change"). La presse américaine ne misait pas une victoire d'Obama dans cet état à 97% blanc, et cette "surprise" enthousiasme les partisans , clamant que "si Obama a gagné en Iowa, alors il peut gagner partout")

Edwards quand a lui avait récemment émergé comme "troisième homme", mais il était audacieux de le pronostiquer second. Il a réunit peu d'argent, bien moins qu'Obama/Clinton, (il passe d'ailleurs son temps a clamer qu'il n'est pas lié aux lobbies).
Clinton quand a elle a fait toute la campagne en tete pour finalement se retrouver troisième. Dur. Cela dit, elle reste la favorite dans les états a venir, notamment pour les "grands" états, comme la Floride ou New York. Elle est également celle qui a le plus de moyens.

        Les résultats de ces premiers primaires sont intéressants. Si Edwards avait été troisième, la campagne eut certainement été très difficile voire quasimment terminée pour lui.. alors qu'en devancant Hilary Clinton, il se place en réel challenger. Obama montre qu'il peut s'imposer, meme en Iowa et Clinton se prend une claque. Cependant grace a tous ses moyens et du fait qu'elle ait été favorité depuis le début de la campagne elle reste indéniablement dans la course. Deux des candidats démocrates (Joe Biden et Chris Dodd) ont abandonné la course après les résultats.  Richardson reste dans la course malgré seulement 2%. Il a appelé a prendre Obama en second choix.


           
        Côté républicain, tout reste ouvert ! Cela inspire à certains analystes l'expression "a race nobody can win"
Huckabee 34%
Romney 25%
McCain 13%
Thompson 13%
Paul 10%

    Voilà venu le temps d'inaugurer ce blog.
Donc de quoi vais-je vous parler pour commencer?

    Et bien oui de la décision de ce bon vieux Nicolas : la lecture de la lettre de Guy Môquet.
A l'origine elle devait être lue a tous les lycéens tous les ans le jour de la rentrée.
Donc                   
                -Première réaction : " Pourquoi nous? C'est pour se venger des manifs anti-CPE c'est ca? Le salop dire que c'est un peu grâce à nous si Villepin a perdu sa crédibilité! "
Parce que bon c'est bien gentil tout ca mais avant que le Nicolas ne cite Guy Môquet, quasimment personne (sinon les parisiens qui, s'ennuyant en attendant le métro, avaient lu la lettre affichée dans la station éponyme) ne savait qui c'était. Je n'ai rien contre Guy Môquet, ni contre les résistants, ni contre les communistes, mais pour plusieurs raisons (je développerai plus bas) je pense que cette lettre devrait plûtot etre lue aux collégiens.


                -Deuxième réaction : "Tous les ans? On nous prend pour des cons la non? Comme si on allait oublier d'un an sur l'autre.."


                -Troisième réaction : "A la rentrée? Mais il est fou !"
Si vous n'êtes plus en âge de vivre une rentrée scolaire, souvenez vous.. Les cheveux ébouriffés, ralant parce que l'on vous fais vous lever a une heure indécente (7h ! Bourreaux !), vous émergez. Un vieux sac trainé d'une main, une clope dans l'autre. Dans vos veines, il y a plus de café (du commerce équitable bien sûr, vous avez encore des idéaux, alors vous en profitez) que de sang. Et franchement, a ce moment précis, le lettre de Guy Moquet ca vous passe au-dessus. Parce qu'il n'y a qu'une chose qui intéresse un lycéen le jour de la rentrée : L'emploi du temps. C'est l'élément duquel dépend son bonheur futur (sis, son bonheur futur !). S'il est bien foutu, l'année sera agréable, sinon ce sera une galère perpétuelle.


                Il faut croire que Nicolas Sarkozy (ou son conseiller) y a pensé parce que finalement on y aura tous droit cette année mais dès 2008 ca ne sera plus que pour les secondes. De plus ce n'est plus a la rentrée mais le 22 octobre.
        Mais pourquoi le 22 octobre? ("Parce que c'est le jour de sa mort, hé, bettrave !") Certes cela je le savais, je vois le symbole. Mais si pour une fois on pouvait arreter les symboles et faire ce qu'il y a de plus logique, de plsu efficace aussi? Si c'est si important pour Sarkozy que cette lettre soit lue (encore une fois ca ne me dérange pas) alors pourquoi pas .. tout simplement quand on étudie la seconde geurre mondiale?
Et donc nous en revenons au fait que je ne préfère pas que cela soit fait au lycée.

                Depuis le début du collège (et je vais maintenant passer en terminale) nous avons presque toujours étudié la meme chose d'une année sur l'autre en histoire. Je maîtrise parfaitement les guerres mondiales, les gaulois, le Moyen-Age et son tiers état mais alors l'histoire du monde.. A peine si l'on a passé une heure en quatrième sur la guerre froide, jamais entendu parler de la guerre du Vietnam ou du conflit Israelo-palestinien. D'ailleurs on étudie absolument jamais l'actualité. Peut-etre pas la vocation de l'histoire qui est censée se focaliser plus sur le passé (pour nous apprendre a comprendre le présent, on sait!).. mais alors dans quelle matière?!

                Bref, les deux guerres mondiales, il y a en a au moins une au programme tous les ans au collège. A l'époque on découvre encore, c'est important, et surtout on a le temps de faire les choses bien, de s'y étendre. La quatrième (parce que troisième= brevet des collèges) serait le moment idéal pour cela. Alors quoi? A 14 ans est-on trop jeune? Est ce que l'on est censé être plus touché en seconde parce que l'on est plus proche des 17 ans, age auquel est mort Guy Môquet? J'en doute fortement..

                Je prévois déjà les réactions : un moment de gêne immense. Une bonne partie des filles va pleurer, une partie va bailler, blasée et le reste d'entre nous ne saura pas trop comment réagir. Nous sommes tous d'accord pour dire que les résistants on fait quelque chose d'exceptionnel, oui ils ont sauvé la France, oui sans eux on ne serait pas là..


... Mais pourquoi l'on ne nous dit presque jamais en cours que les francais ont participé à la solution finale?